1. 《游褒禅山记》的思想足迹──兼论对《游褒禅山记》的辩驳

2. [10-10 23:13:42]   来源：http://www.85jc.com  高一语文知识   阅读：8772次

概要： 此节所谓站着说话不腰疼。仅仅就论据而言，“‘花’字始于中古，就浏览所及，始见于晋人诗赋。《说文段注》云：‘华……，俗作花，其字起于北朝’”，不知这位作者所取的是“晋人”说，还是“北朝”说呢？这里我有点争死理的味道，但是，既然这位作者要学着王氏的“深思而慎取”，那就不能有半点含糊了。但她接下来所说的“王氏果若尝深思，固当知：此山之在世必早于有‘花’字之北朝”，显然她是采“北朝”说了，但理据何在？而这里的“固当知”云云，恐怕问题又出来了。这座“褒禅山”肯定是要早于“北朝”的，但不等于说它原来的名字理所当然地就可以称之为“华山”的。又说：“当地居民必有以名之，其名只能是‘华山’而非后世始出之‘花山’；谬读的岂非正是洋洋自得的王氏自己！”又是一个武断了。“当地居民必有以名之”是不错的，但后代如何知道几百年前的事情呢？除了史迹和有关文献，我想实在是没有办法的。记得朱熹当年寻访陶渊明遗迹，而当地的村民却茫然无知，使得那位大贤好生寂寞呢。而“王氏果若尝深

《游褒禅山记》的思想足迹──兼论对《游褒禅山记》的辩驳,标签：高一语文知识扩展,http://www.85jc.com

　　　　此节所谓站着说话不腰疼。仅仅就论据而言，“‘花’字始于中古，就浏览所及，始见于晋人诗赋。《说文段注》云：‘华……，俗作花，其字起于北朝’”，不知这位作者所取的是“晋人”说，还是“北朝”说呢？这里我有点争死理的味道，但是，既然这位作者要学着王氏的“深思而慎取”，那就不能有半点含糊了。但她接下来所说的“王氏果若尝深思，固当知：此山之在世必早于有‘花’字之北朝”，显然她是采“北朝”说了，但理据何在？而这里的“固当知”云云，恐怕问题又出来了。这座“褒禅山”肯定是要早于“北朝”的，但不等于说它原来的名字理所当然地就可以称之为“华山”的。又说：“当地居民必有以名之，其名只能是‘华山’而非后世始出之‘花山’；谬读的岂非正是洋洋自得的王氏自己！”又是一个武断了。“当地居民必有以名之”是不错的，但后代如何知道几百年前的事情呢？除了史迹和有关文献，我想实在是没有办法的。记得朱熹当年寻访陶渊明遗迹，而当地的村民却茫然无知，使得那位大贤好生寂寞呢。而“王氏果若尝深思，固当知：此山之在世必早于有‘花’字之北朝，当地居民必有以名之，其名只能是‘华山’而非后世始出之‘花山’”，证据何在？“此山之在世必早于有‘花’字之北朝”并不能作为“当地居民必有以名之，其名只能是‘华山’而非后世始出之‘花山’”的当然的依据。这一节文字的后半部分几近漫骂，不值得一驳。

　　我们再看她的第二点“说理牵强，以失败之游作训人资本”。

　　这位作者说：“如果记游精彩，议论新警，仍不失为大醇小疵之佳篇，无伤其传诵价值。可惜王安石不善记游，或不屑于叙实情，只有大发高论的兴趣。只凭自逞学问、教训人世的性格冲动左右记游笔墨，以至记事过于粗疏单薄而议论延伸过远、铺张过盛，事与理不能相应相称。”看来别人不做“记游精彩”的文章，她无论如何也是不高兴的。但她所说的“只凭自逞学问、教训人世的性格冲动左右记游笔墨，以至记事过于粗疏单薄而议论延伸过远、铺张过盛，事与理不能相应相称。加以此公自视高才而‘动笔如飞，若不经意’的才子习性（《宋史·本传》），则全篇内容漫无中心、东拉西扯，行文凌乱，也就势不可免了。不怕不识货，就怕货比货。中国著名的山水游记不少，随便取几篇一比读，当知此言不诬”，却也是她自己在发着牢骚。

　　说“加以此公自视高才而‘动笔如飞，若不经意’的才子习性（《宋史·本传》），则全篇内容漫无中心、东拉西扯，行文凌乱，也就势不可免了”，我想还又是这位作者的“发兴之笔”了。其实所引用的“动笔如飞，若不经意”在《宋史·王安石传》（卷三百二十七），原文有这样一段：“少好读书，一过目终身不忘。其属文动笔如飞，若不经意，既成，见者皆服其精妙。友生曾巩携以示欧阳修，修为之延誉。”如果真的像这位作者所说的“全篇内容漫无中心、东拉西扯，行文凌乱”，那么在这位作者的眼里，欧阳修和曾巩都不足观了。我们且看她的下文吧。

　　她说：“先看游山记叙部分，这应该是全部议论的事实根据。只有写活写足游山的事实，使读者身临其境，后面的议论才能水到渠成地触发而出。道理必须有生动贴切的事实作基础，才有无可辩驳的说服力与可信性。”此只是常理，只是教师教学生作文的套路，拿来衡量王文，是不是有点以寸度丈的味道？“所以中国古代的史学、文学、乃至哲学之作，都极重视先摆明事实，后概括道理。”这一句可能又是这位作者的主观臆测了，这样的妄语，就不批驳了。

　　看来无法满足这位作者的“记游精彩”的癖好，也就无怪她要说话了：“王安石此文名曰游山，实写游洞，中间一段即记叙此游，篇幅不能算少（与后面议论大体相等），而记叙游观所见却绝少：开始说前后洞的几句，事在入洞之先，是不必身游，只听介绍也可知的；后面‘有怠而欲出者……遂与之俱出’已是废然而返，只能算游余的扫尾笔墨。认真说，这些都不能当作身历洞景、正面记游的主体文字。全文真记身游的不过一句：‘余与四人拥火以入，入之愈深，其进愈难，而其见愈奇。’山洞深者，愈深入愈难行，景与洞外益殊，这是任何进过山洞的人都知道、甚至不曾游山都能想见，倒是愈深入愈易行而与洞外无异，才足称奇，值得一说。自视志高千古、才大盖世的介甫先生，却拿这点人所共知的常识当作此游的发现，为文记之，以炫示天下！而‘难’之状，‘奇’之景，却一字写不出，只给人一个不说也知道的抽象概念，读不读并无所新感受，是虽不作不读可也，此记有何可‘范’之处！瞎吹者谓‘深人无浅语’。”先是算了一下比例，真要一寸一寸地量了，得出的结论是“中间一段即记叙此游，篇幅不能算少（与后面议论大体相等）”。但马上笔锋一转，说“记叙游观所见却绝少”，余余云者，这里不想再引述，只想说的是，以计算文字的多少来评文，以某某教条（比如“记游精彩”以满足猎奇？）来衡文，于文到底是隔了一层了。还是清代林云铭说得好：“凡记游，必叙山川之胜与夫闻见之奇，且得尽其所游之乐，此常调也。此但点出山洞名，随以不尽游为慨。若遇此便止，有何意味？精彩处全在古人观物有得上，发出一段大议论，即把上文所以不得尽游重叙一番，惟尽吾志以赴之，若果不能至，则与力可至而不至者异矣。譬之学者六合之外，存而不论，即是有得处。末以山名误字推及古书，作无穷之感，俱在学问上立论，寓意最深。”（《古文析义》卷十五）

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]  下一页

上一篇：《游褒禅山记》争鸣意见