1. 胸中万汇凭吞吐，笔有千钧任翕张─—感读《师说》并以还原法解诂之

2. [10-10 23:13:42]   来源：http://www.85jc.com  高二语文知识   阅读：8322次

概要： １、“师者”与“学者”之间的关系怎样？ ２、“从师”与“耻师”之间的关系怎样？ ３、“古之学者”与“今之学者”之间的关系怎样？ ４、“传道”“授业”“解惑”之间的关系如何？ 应当说这些关系都是题中应有之义。就第一个问题来说，如果我们考虑它们之间存在着偶对的关系，（事实上是存在着的，）那么我们对此散文语义中的骈化现象就有了进一步的认识。从矛盾的对立同一看，“师者”与“学者”有着矛盾与冲突，表现在“授”与“受”的关系上。在矛盾双方的侧重上，行文显然焦点在“受”上，即在“解惑”“闻道”与“从师”上。在这一层面，“师者，所以传道授业解惑也”的对应

胸中万汇凭吞吐，笔有千钧任翕张─—感读《师说》并以还原法解诂之,标签：高二语文知识扩展,http://www.85jc.com
　　１、“师者”与“学者”之间的关系怎样？

　　２、“从师”与“耻师”之间的关系怎样？

　　３、“古之学者”与“今之学者”之间的关系怎样？

　　４、“传道”“授业”“解惑”之间的关系如何？

　　应当说这些关系都是题中应有之义。就第一个问题来说，如果我们考虑它们之间存在着偶对的关系，（事实上是存在着的，）那么我们对此散文语义中的骈化现象就有了进一步的认识。从矛盾的对立同一看，“师者”与“学者”有着矛盾与冲突，表现在“授”与“受”的关系上。在矛盾双方的侧重上，行文显然焦点在“受”上，即在“解惑”“闻道”与“从师”上。在这一层面，“师者，所以传道授业解惑也”的对应的形式应当是“学者，所以闻道受业解惑也”。“从师”与“耻师”也构成一对矛盾。其施事应当是“古之学者”与“今之学者”，它们的分野正如《古文观止》上所说是否“吾师道也”。而“是否‘吾师道也’”就成了“遗惑”与“解惑”的关纽。“闻道”则惑解，不“闻道”则惑遗。故而“闻道”与“解惑”也便构成一对矛盾。在“道──业──惑”这三者之中，“业”乃中介，而“道”与“惑”才真正构成一对矛盾关系；其中二者相辅相成，说此及彼，此消彼长，又可相互转化。但《古文笔法百篇》不晓其要义，对“道”与“惑”之并提与只言不明所在：“只发明‘道’与‘惑’，或只单言‘道’，至篇末又以‘道’与‘业’言，又不言‘惑’，此变化错综处。”曾国藩显然也没有弄懂，他说：“‘传道’，谓修己治人之道；‘授业’，谓古文六艺之业；‘解惑’，谓解二者之惑。韩公一生学到好文，二者兼营，故我并言之。末幅云：‘闻道有先后，术业有专攻……’仍作双收。”（《求阙斋读书录》卷八）了悟如此，则我们对行文的思路就有了一个更加清晰的认识。现依照骈偶的对称性补足一定的句子，则全文的意思就相当明白了：

　　１、在“师者，所以传道授业解惑也”后加上“学者，所以闻道受业解惑也”；

　　２、在“人非生而知之者”前加上“（古之）圣人生而知之者，可以无惑矣”；

　　３、在第二段首加上“今之学者竟无师”；

　　４、删除“夫庸”至段末，在“而耻学于师”后加“何哉？非师道也；而必计乎其年先后之生于吾也，必论其贵其贱，其长其少。如此，则道何以存乎？师何以存乎？”

　　为什么要这样补足呢？原因很简单。如例１，文章第一句是“古之学者必有师”，接下来当是“学者”如何；但行文却陡起波澜，说“师者”如何；而后文又接着谈“学者”如何，这便出现了前后不衔接，故而作如是改。再如例４，行文至“吾师道也”文意即足，从逻辑上看这后面的几句话都属节外生枝；但把这些说法变形后移至第二段相应的位置，则行文也就文显意畅了。当然改后行文的波澜与突兀也就谈不上了。这就是互文与错综及赋排修辞的妙用。其实有人已经指出过这种用法，如将“句读之不知，惑之不解，或师焉，或否焉”改为“句读之不知，或师焉；惑之不解，或否焉”，只是限于句子间而不及段落间罢了。

　　再回过头来看看那些经“删削”后的样式，果然行文波澜起伏，奇崛雄劲。这就是王安石所说的“观赏”效果。

　　现在再按照补足后的文意来看看有代表性的两种结构划分：

　　甲、通篇只是“吾师道也”一句。言触处皆师，无论长幼贵贱，惟人自择。因借时人不肯从师，历引童子、巫医、孔子喻之，而作此以倡后学。（［清］吴楚材、吴调侯《古文观止》卷八）

　　乙、前起后收，中排三节，皆以轻重相形。初以圣与愚相形，圣且从师，况愚乎？次以子与身相形，子且择师，况身乎？末以巫医、乐师、百工与士大夫相形，巫医、乐师、百工且从师，况士大夫乎？公以提诲后学，亦可谓深切著明矣，而文法则自然而成者。（［宋］黄震《黄氏日钞》卷五十九）

上一页  [1] [2] [3]  下一页

上一篇：浅析《师说》中的对比艺术与层递性