1. 《曹刿论战》注商

2. [10-10 23:13:42]   来源：http://www.85jc.com  初三语文知识   阅读：8325次

概要：“虚报”说还有一条有力的佐证，那就是下文的“必以信”。前面说不敢虚报，下面接着说一定要诚信，一意相承，顺理成章。而且杜预注也说：“祝辞不敢以小为大，以恶为美。”这不是说不敢虚报祭品吗？似乎很有道理，殊不知古人所谓事神以信，并不是指不虚报祭品多少。古人“祭神如神在”，祭品多少是明摆着的，不能当面扯谎。古代祭祀时，祝史要向鬼神报告的是国君的所作所为、功德的大小。《左传·桓公六年》：“季梁曰：上思利民，忠也；祝史正辞，信也。令民馁而君逞欲，祝史矫举以祭，臣不知其可也。”“必以信”的“信”，也就是这里所说的“祝史正辞”。所谓“正辞”，杜预注为“不虚称君美”。与之相反的“矫举以祭”，杜预注为“诈称功德以欺鬼神”。《左传·昭公二十年》：“若有德之君，外内不废，上下无怨，动无建事，其祝史荐信，无愧心矣。是以鬼神用飨，国受其福”反之，若国君不贤，而祝史“盖失数美”（掩盖过失。数举美善），则“鬼神不飨其国以祸之。”由此可见，“信”是指祝史如实向鬼神报告国君的功德。杜预在“信”字后作注云：“祝辞不敢以小为大，以恶为美”，也是指国君功德的大小美恶，

《曹刿论战》注商,标签：初三语文知识扩展,http://www.85jc.com

　　　　“虚报”说还有一条有力的佐证，那就是下文的“必以信”。前面说不敢虚报，下面接着说一定要诚信，一意相承，顺理成章。而且杜预注也说：“祝辞不敢以小为大，以恶为美。”这不是说不敢虚报祭品吗？似乎很有道理，殊不知古人所谓事神以信，并不是指不虚报祭品多少。古人“祭神如神在”，祭品多少是明摆着的，不能当面扯谎。古代祭祀时，祝史要向鬼神报告的是国君的所作所为、功德的大小。《左传·桓公六年》：“季梁曰：上思利民，忠也；祝史正辞，信也。令民馁而君逞欲，祝史矫举以祭，臣不知其可也。”“必以信”的“信”，也就是这里所说的“祝史正辞”。所谓“正辞”，杜预注为“不虚称君美”。与之相反的“矫举以祭”，杜预注为“诈称功德以欺鬼神”。《左传·昭公二十年》：“若有德之君，外内不废，上下无怨，动无建事，其祝史荐信，无愧心矣。是以鬼神用飨，国受其福”反之，若国君不贤，而祝史“盖失数美”（掩盖过失。数举美善），则“鬼神不飨其国以祸之。”由此可见，“信”是指祝史如实向鬼神报告国君的功德。杜预在“信”字后作注云：“祝辞不敢以小为大，以恶为美”，也是指国君功德的大小美恶，而不是指祭品。

　　　　综上所述，“牺牲玉帛，弗敢加也，必以信。”是说“牺牲玉帛等祭品，我不敢擅自增加。一定要用诚信事奉神。”这句语有两层意思，一是说祭品不敢越礼擅自增加以媚神，一是说祝辞一定要诚信，决不“虚称君美”以欺神。“加”应解为“增加”，本常用义，故古人多不注。后人刻意求新，反而有悖左氏之初衷。

　　３、“小信未孚”：

　　　　杜预注：“孚，大信也。”此说纯属臆测，故洪帝吉《春秋左传诂》、刘文淇《春秋左氏传旧注疏证》皆认为“杜随文生训，未安。”但今人多据此立义，有的注为：“对神不说谎话，这是小信，还不能算是大信。”有的注为：“这是小信，还没有使神真正信任。”中学语文课本也注为“（这只是）小信用，未能（受到神灵充分）信任。”

　　　　古人认为“国之大事，在祀与戎”。 这里所谓“小信”，绝不是说祭祀时对神恭敬诚信是件小事。据《左传·成公十三年》记载，成肃公在出兵伐秦之前祭社，不恭敬。受到刘康公的严厉谴责，并断定他将不久于人世。曹刿的意思是说，只有国君一人这样，范围小。《国语·鲁语上》记曹刿的话是这样说的，“小赐不咸，独恭不优。不咸，民不归也；不优，神弗福也。”“小信”与“独恭”意思相近。曹刿认为，庄公没有做到使百姓“财用不匮，莫不能使共祀”。仅行一己之诚信，而百姓财用匮乏，不能普遍供祀神，故“神弗福也”。由此可见，“孚”在这里当为“尃”或“敷”（《说文》段注云：“二字音义同”）的借字。《说文》“尃，布也。”《小雅·文诂》：“敷，布世。”《诗·周颂、赍》：“敷时绎思”，郑玄笺：“敷犹徧也。”孔疏：“敷训为布，是广及之义。”“孚”与“专”、“敷”古音相近，可通用。《易、需卦》：“有孚。”《经典释文》云：孚，“又作旉。”“旉”与“专”同。因此，“小信未孚”当解为“只是一己之诚信，还不普遍。”

　　４、“必以情”：

　　　　“小大之狱，虽不能察，必以情。”杜预注：“必尽已情察审也。”《陈书·儒林传》：“周弘正议曰：‘凡小大之狱，必应以情，正言依准五听，验其虚实，岂可全恣考掠，以判刑罪。’”刘文淇《春秋左氏传旧注疏证》据此以为”旧说谓尽讼者之情也。杜注谓必尽已情，非。”其实，杜说在周弘正之前，未必就不是“旧说”。《礼记·王制》：“刑者侀也，侀者成也，一成而不可变，故君子尽心焉。”这就是杜说的依据。杜以“情”为“尽己情”。指断狱者主观之情；刘说“尽讼者之情”，指官司案件当事人客观之实。《古文观止》注：“情，实也。”中学课本注：“情，实情。”《辞源》修订本以此语为书证，解为“情况，实情。”都认为“情”指客观实际情况。但是，上文明说“虽不能察”，既然承认对案情不能一一审察清楚，怎么能肯定依实情断案呢？古人说话亦不应如此自相矛盾。细玩文意，当以杜注为是。这里的“情”训诚。《淮南子·缪称》：“不载其情。”高诱注：“情，诚也。”“情”、“诚”迭韵，例可通假。《墨子·非攻》：“情欲誉之审，赏罚云当。”孙诒让《间诂》：“情亦与诚通”。《左传》全书不用“诚”字，凡“诚”义多借“情”为之，如《左传·僖公二十八年》：“民之情伪，尽知之矣。”“情伪”即“诚伪”，也就是“真假”。本来“情”作“实解”，也是借作“诚”。但是“诚”可解为“真实，也可解为“诚恳”、“诚心诚意”。“必以情”当译为“一定要用诚心来处理。”正因为如此，所以曹刿接着说“忠之属也，可以一战。”上古时期，“忠”指尽自己的力量做好份内的事，或尽力做好别人托付事的，对人负责。是办事人主观的态度。《国语·鲁语上》：“公曰：‘余听狱虽不能察，必以情断之。’对曰：‘是则可矣。知夫苟中心图民，智虽弗及，必将至焉。’”“必以情断之”就是“中心图民”的具体表现。“中心图民”是说从内心里为百姓着想，对百姓负责，也就是“忠”。这与《左传·桓公六年》季梁所说的“上思利民，忠也”。意思是一致的。这都说明“必以情”的“情”当解为“诚”，是指断狱者的主观态度。

　　　　上古兵、刑无别（参顾颉刚《史林杂识》第八二页）。甲兵为大刑，敌古代用兵必先平狱。《诗·大雅·皇矣》郑玄笺：“天语文王曰：女无如是拔扈者，妄出兵也；无如是贪羡者，侵人土地也；欲广大德美者，当先平狱讼，正曲直也。”庄公之所以把以诚断狱作为进行战争的条件提出，原因也在此。

上一页  [1] [2] 

上一篇：读《曹刿论战》札记