1. 《曹刿论战》注商

2. [10-10 23:13:42]   来源：http://www.85jc.com  初三语文知识   阅读：8325次

概要：鲍善淳 １、“衣食所安”“公曰：‘衣食所安，弗敢专也，必以分人’。”孔颖达疏：“公意衣食二者，虽所以安身，然亦不敢专已有之，必以之分人。”目前流行的注本，多释“衣食所安”为“衣食这些用来养生的东西”，认为“安”有“养”的意思。中学课本所注亦同，似皆本孔疏。但均为肆意增字以解之，不可信。“衣食这些用来养生的东西”，决非鲁庄公一人所能专，人亦非必待其分而后有之，此注之误甚明。故清人俞樾《群经平议》卷二十五云：“传文但言所安，不言所以安，孔义非也。《晋语》：‘孝敬忠贞，君父之所安也。’韦昭注：‘安犹善也’。此谓虽已之所善，而必以分人。《说文》：‘

《曹刿论战》注商,标签：初三语文知识扩展,http://www.85jc.com
鲍善淳 　 　 　　１、“衣食所安”

　　　　“公曰：‘衣食所安，弗敢专也，必以分人’。”孔颖达疏：“公意衣食二者，虽所以安身，然亦不敢专已有之，必以之分人。”目前流行的注本，多释“衣食所安”为“衣食这些用来养生的东西”，认为“安”有“养”的意思。中学课本所注亦同，似皆本孔疏。但均为肆意增字以解之，不可信。“衣食这些用来养生的东西”，决非鲁庄公一人所能专，人亦非必待其分而后有之，此注之误甚明。故清人俞樾《群经平议》卷二十五云：“传文但言所安，不言所以安，孔义非也。《晋语》：‘孝敬忠贞，君父之所安也。’韦昭注：‘安犹善也’。此谓虽已之所善，而必以分人。《说文》：‘便，安也’。是‘安’与‘便’同义，犹言已之所便安耳。”此言甚是。《颜氏家训·后娶》引《后汉书》云：“（薛包）器物取其朽败者，曰：‘我素所服食，身口所安也。’”“所安”之义与此同。“衣食所安”即“衣食之所安者”。“所安”可以看作“衣食”的后置定语。“安”训“善”。庄公这句话是说，自己感到好的衣食，不敢专享，必以之分人。正因为是衣食中的精美者，数量有限，所分之面必不能广。故曹刿说“小惠未徧,成弗从也”。如果是泛指“衣食这些用来养生的东西”，皆生活之必需品，则鲁国虽贫弱，亦当人人有之，只能说不丰足，不能说“未徧”，一人能专，分之不徧，必衣食之美善者。《战国策·赵策》：“衣服之便于体，膳啗之嗛于口，未尝不分于叶阳、泾阳君。”前二句可以作为“衣食所安”一语的绝好注脚。

　　２、“弗敢加也”

　　　　“牺牲玉帛，弗敢加也，必以信。”对于这句话中的“加”字，古本不多加注。自选读本出现后，其初多以“增加”释之。后来又多解为“虚报”。近读《文史知识》１９８９年第一期，又有人认为“加者，变化。实指减少。”这一句看来很平常的话，竟然歧解迭出，愈说愈奇，孰是孰非，不可不辨。

　　　　认为“加”训“变”的同志否定“增加”说，理由有二：其一，“把‘弗敢加’释为‘不敢自行增加’等，忽视了春秋祭祀未必不敢增加的历史事实。”其二，“与《国语》所录抵牾”。先说第一点，认为当时“祭祀未必不敢增加”，“其祭祀也多有超过规定、自行增加的”，因而就不存在“不敢增加”的问题，这是不合逻辑的。恰恰相反，正因为有这种“礼崩乐坏”的“不正之风”存在，所以鲁庄公把“不敢自行增加”看作是事神有礼、不与时尚同流合污的举动，可以作为据以进行战争的重要条件。鲁国是周公的旧封，素有重礼的风气。“礼崩乐坏”的现象在鲁国出现也较晚。春秋时列国都常到鲁“观礼”。所以，别国“敢”，而鲁庄公“不敢”完全合乎情理。《左传·昭公二十年》记齐国事，“梁丘据与裔款言于公曰：‘吾事鬼神丰，于先君有加矣。’”这里说的“有加”，与庄公说的“弗敢加”，句意虽相反，但“加”字的意思却无疑是相同的。

　　　　再说第二点，《国语·鲁语上》记曹刿问战，“公曰：“余不爱衣食于民，不爱牲玉于神’”后一句也是说祭品该供多少就供多少，决不吝惜。《孟子·梁惠王上》说齐宣王举行祭钟仪式，以羊易牛，致使“百姓皆以王为爱也”。此事虽发生在战国，但也可以看出，所谓“爱”就是不按规定供祀“不爱”就是能按规定供祀，并不一定指毫不吝惜，尽量增加祭品。《左传》与《国语》记述虽有不同，却都是说按规定数量供祀，并不“抵牾”。虽然古人也认为“神唯多是求，贪得无厌”，为此，齐景公“事鬼神丰，于先君有加矣”，虢公也说”吾享丰洁，神必据我”（《左传·僖公五年》）。但用“礼”来衡量，祭品超过规定则是淫祀以媚神。用非礼的手段讨好鬼神，是对神灵的亵渎，故庄公守礼而“弗敢加”。而且，《国语》中曹刿所说的“神求优裕于享者”，并不是说庄公应增加祭品使神优裕，而是说应使百姓“财用不匮，莫不能使共祀”，否则，只是庄公“独恭”，而“独恭不优”，“不优，神弗福也”。

　　　　释“加”为“虚报”，在前些年较为流行。中学语文课本亦采此说，注云：“加，虚夸。这里是说以少报多。”此说有一定根据。《说文》力部：“加，语相增加也。”段玉裁注：“譄哀下曰加也，诬下曰加也。此云语相譄加也。知譄、诬、加三字同义矣。诬人曰譄，亦曰加，故加从力。”依此，则“弗敢加”即“旨敢诬”，也就是不敢扯谎虚报。然左氏之书，“加”字屡见，均无“虚报”之义，博学如桂馥、段玉裁亦不敢引此以为佳证。除此之外，古文中尚未发现有“加”字单用作“虚报”解之例。许慎拘泥于字形，以“加”从“口”，故释为“语相增加”。应该说，“加”的基本意义还是“增加”。朱骏声《说文通训定声》也说“许君谓语相增加，恐属傅会”。玄应《一切经音义》五引《说文》云：“诬，加言也。”所谓“加言”就是凭空构架，或添枝加叶，言过其实。段注：“引申之，凡据其上曰加，故加巢即架巢。”实际上“加”的本义正当如此。《汉书，五行志》：“成帝即位，显伏辜，淮阳王上书冤博，辞语增加，家属徏者复得还。”颜师古注：“言博本为石显所冤，增加其语故陷罪。”这里只能说“辞语增加”，决不能单独用“加”来表达。

[1] [2]  下一页

上一篇：读《曹刿论战》札记